AT&T和时代华纳合并构成垄断？下一任美国总统或许会制止他们

2016-10-28大公司王怡

att nyc thumb.jpg

AT&T以854亿美元收购时代华纳的计划只是近几年来巨头公司合并浪潮中的一朵小浪花。

这笔交易将会让美国第二大手机运营商和世界上最大的内容生产公司携手。时代华纳旗下拥有众多有线电视网络，包括HBO、TBS和CNN，同时还有华纳兄弟电影电视工作室。

但是，这还只是大新闻的一部分：Qualcomm想要和NXP半导体公司合并，形成世界上第二大的芯片制造商；拜耳公司对孟山都的收购计划将可能催生一家生产世界上四分之一种子和农药的巨头公司；经过多年的整合，美国前四大航空公司控制了美国航空市场的三分之二；在大多数城市，人们只能使用一家或者最多两家有线电视公司的服务。美国的互联网服务已经比欧洲和东亚的大多数国家要更慢和更贵。四大手机公司占有了98%的订购用户。

虽然最近有很多针对AT&T和时代华纳合并案的文章指出，这种行业联合有诸多负面后果，包括对消费者权益的冲击和收入不均的扩大。此外，人们之所以要提防大公司合并，还有一个很重要的原因：这些巨头公司可以操纵国会和监督机构，摧毁国家的民主。

我的调查研究显示，半个世纪以来的企业合并已经让美国的政治发生了转变：政府机构对选民意愿不够重视；对限制企业权力的政策实施不够坚决。

制衡机制

美国的政治系统是一套制衡机制。政府的各个分支部门之间、联邦、州和当地政府之间都存在着权力的相互制约。而且，在20世纪的大部分时间里，这种制衡关系也存在于商业世界。政治权力和影响力也在国家级别和地方级别的公司中被分割。

举例而言，许多行业中都有政府政策来平衡大型国家级公司和小型地方公司的力量对比，例如1933年的格拉斯·斯蒂格尔法案和1934年的通信法案。

格拉斯·斯蒂格尔法案改革了金融行业，限制了国家投资和商业银行的数量。该法案禁止银行包销和经营公司证券，而只能购买由美联储批准的债券。国家储蓄和贷款机构还受到了经营领域的限制。

类似的，政府也对电视和广播电台的运营范围进行了限制。国家级的电视网络公司只能占有少数电视台和电台以及有限的播出时段，必须将一天中的大部分时间留给当地的电视、电台节目。

这种国家-地区分离政策导致的结果，就是地方公司在当地的参议员和众议员中更具有影响力。这种影响力来自公司高层的资金支持和公司员工的选举权。因此，美国社会的精英阶层对政治的影响力就被分散了，地方企业就能够限制大型国家级公司的势力范围。此举防止了少数大型公司控制政府政策和市场的可能。

AT&T总裁兼CEO Randall Stephenson

但是这种制衡需要依赖强有力的反垄断保障之上。

而现在反垄断执法中，遇到的一个问题是，市场监督者倾向于从交易是否抬升价格和是否减少消费者选择的角度，来判断合并交易的合法性。这就给司法部的反垄断机构和政府官员之间留下了可以讨价还价的余地。

从富兰克林·罗斯福到林登·约翰逊，政府在限制寡头公司和行业垄断公司方面还是非常严格的。但是，在1969年，政策却突然改变了。尼克松政府对于行业内的合并变得更加宽容，即使这些合并很大程度上减少了行业竞争。新形成的巨头公司和大型银行利用他们日益增强的政治权力和决策影响力来游说各方，解除了金融领域的诸多管制规定，带来了更多的合并案例。到了20世纪90年代，限制几乎不存在了。

因此，美国人也就比世界上很多国家的人要花更多的钱买药、买手机、购买网络服务以及其他诸多产品。而且，政府的花销中很大一部分补贴给了企业。例如，美国的医疗照顾处方药物保险计划。在法律规定下，保险公司和大型医药公司禁止协商药品价格。而这些药品很多，是从政府实验室或者联邦财政支持下的大学实验室中生产的。

挑战企业利益

在这些合并案发生之前，地方公司是对大型国家级公司权力的一种制约，让当选的政府官员们有了更多空间，可以制定挑战垄断企业利益的政策。随着一家或者几家公司统治了大部分行业，他们就有权力阻止一些使消费者获益的政策。这些公司也因此通过牺牲竞争对手和其他人，来扩大自身的利益。甚至，他们会侵吞用于支持基础设施建设和教育的资源。

在2001年破产了的安然公司，就是典型的垄断公司影响政治权力的案例。安然当时在全国好几个州，包括加利福尼亚，都控制了能源市场。他们在联邦和州监督机构之间的影响力大到他们既可以敲加州当地工业企业的竹杠，又可以坑消费者的钱。

振兴执法

奥巴马政府已经是从尼克松时期开始对于企业合并监督最严的政府了。但是，这还不足以扭转行业联合的大势。

大多数情况下，奥巴马政府只是在合并发生之前施加有限的条件。事实上，在过去40年主宰美国企业的“巨型化”潮流并没有受到实质的阻拦。

那么问题来了，下一届政府不会改变这种趋势。幸运的是，在我看来，有这种可能。